금융 우위에서 산업중심의 정책으로

우크라와 중동의 열전과 더불어 지난 2018년부터 시작된 국제질서 재편과정으로서 하이브리드 전쟁의 일면인 금융경제 영역의 변혁 흐름에 대하여 폭넓은 세계적 시각을 소개하는 이번 주의 마지막 째 주제를 소개한다.

근래들어 가장 큰 변화를 일으키는 두개의 축으로 첫째는 BRICS+의 급격한 부상이요, 둘째로는 지난 5/29 집단서방 정상회의를 계기로 이루어진 신경제포럼의 '베를린 선언'에 주목한다 .
BRICS+는 실질경제 규모에서 이미 G7을 추월했으며 기존의 5개국에 더하여 중동산유국 중심으로 5개국이 추가되고 40여 국가들이 줄지어 가입을 희망하고 있는 가운데, 사우디가 페트로 달러의 연장을 거부하고 NDB가 IMF와 자웅을 겨루며  금(40%바스켓)을 근간으로 하는  BRICS통화가 조만간 출현하게 되면 최소한 글로벌사우스를 중심으로 이루어지는 무역통상의 주요결제 수단으로 자리잡게 될 것이다.
이에 길항하여 집단서방의 진보 학자들과 정책전문가들은 극심한 불평등과 양극화 그리고 기후변화의 주범인 신자유주의 폐해를 인정하고 이의 종말을 선언하는 신경제포럼을 결성하면서 5/29 서방정상회의를 계기로 '베를린선언"을 하기에 이르렀다.
이에 대해서는 이미 세차례(6/23, 7/01, 7/02) 소개한 바 있다.

오늘은 신경제포럼의 핵심내용인 "산업중심으로 정책전환"에 대하여 PS가 특집으로 전문가 5인의 의견을 다이제스트로 소개한 내용을 공유하고자 한다.
결국 세계경제와 금융질서의 이후 향방은 BRICS+ 확산흐름과 성과를 한축으로, 다른 한편에서 집단서방이 성찰과 비판을 통하여 신경제포럼의 제안을 수용하고 실천하는 여부에 달려 있다 할 것이다.
그런데 과연 미패권과 월가의 금융자본들이 상기 두가지 흐름를 용인하고 지켜만 볼 것인가?

[산업정책의 부활. 과연 무엇을 해야 하나?]

프로젝트-신디케이트(PS) 특집. 2024년 7월 12일

소개의 변) 미국과 집단서방은 자신들 패착인 신자유주의(시장만능)의 후유증과 자신들의 일방적 질서에서 다자적으로 변해가는 지경학적 변화에서 유발되는 경제산업적 위기에 대응하여 지난 5월말 서구의 정상들이 모인 베를린 회담에서 새로운 변화의 선언(New Economy/New Paradigm)을 하였지만, 정작 향후 정책에 대한 입장과 방법에 대해서는 전문가들 그리고 미국과 유럽 간에 커다란 차이와 혼선을 보이고 있다.
마침 이와 관련, 프로젝트-신디케이트(PS)가 특집으로 소개한 내용을 공유하고자 한다.
* 본 내용을 깊이 이해하는데는 금융(자본)중심문명과 산업(가치))중심문명을 비교한 마이클 허드슨의 “문명의 운명(2022, 아카넷)”을 읽어 보시면 크게 도움이 될 것이다.
________________________

효과적인 산업정책을 설계하는 방법이 경제학자와 정책입안자 사이에서 갑자기 뜨겁지만 분열적인 주제가 되었습니다. 생산성을 높이고 경쟁력을 높이며 사회적, 환경적 과제를 해결하기 위해 시장에 의존하는 것이 아니라 정부가 경제에 개입해야 한다는 데 동의하는 사람들조차도 세부 사항에 대해서는 의견이 크게 다릅니다.

이번 거대구상(New Economy/New Paradigm)의 논쟁에 대하여 몇 가지 주요 견해를 소개합니다.

#. PS 편집자의 총평.

지난 몇 년 산업정책의 장점에 대한 논쟁이 서방에서 계속 격화되고 있는 가운데, 바이든 미국 대통령의 행정부는 정립된 대답을 기다리지 않았습니다. 2021년 이후 미국은 핵심부문을 지원하고, 혁신을 가속화하고, 경제의 생산능력을 강화하기 위한 대담한 정책(예: IRA)을 도입했습니다. 여기에는 국내 산업을 중국의 경쟁으로부터 보호하기 위한 관세 부과도 포함됩니다.

ZOE Institute의 Jakob Hafele에 따르면, 유럽연합은 시급히 바이든 정책를 따라야 합니다. 그에 의하면 EU의 "경제강국"이 기존산업 기반을 지탱하고 새로운 청정산업에 투자하는 반면, "약한 지역의 경제적 잠재력은 거의 활용되지 않으면서 "큰 비효율성"을 초래하고 있습니다.
EU 수준에서 "잠재력이 높은 지역에 대한 목표지향적이고 이에 따른 지원"을 기반으로 하는 통합 산업 정책을 도입해야만 EU가 "번영하고 지속 가능한 미래"를 달성할 수 있습니다.

산업 정책의 적극 추진에 반대하는 사람들에게 하버드의 셀레스틴 몽가는 혼란스럽게 보이는 것은 "대체로 의미론(해석)의 문제"라고 답합니다.
사실상 모든 경제정책은 "경제구조를 개선하거나 사회적 목표를 달성"하는 것을 목표로 하며 "일부 산업, 부문 또는 회사에 직간접적으로 유리한 방식의 도구를 사용해야 합니다." 따라서 진짜 문제는 산업정책을 사용할지 여부가 아니라 제대로 된 정책을 "투명하고 잘 사용하는 것"입니다.

컬럼비아 경영대학원의 타노 산토스와 시카고 대학의 루이지 징갈레스에 따르면, 핵심은 "수익성이 부실한 실행 가능한 경로가 없는 산업"을 지원하는 것을 피하는 것입니다.
이는 과거 서방의 실패한 산업정책의 특징이며, 대신 향후에 "지식 정책"을 추구하는 것입니다. "모든 국가가 현실적으로 기술적 최전선이 되기를 열망할 수는 없기 때문에" 정책 입안자는 해외를 포함하여 "지식 창출보다 지식의 확산에 집중해야 합니다."

하버드의 다니 로드릭은 "경제 전반에 걸쳐 양호하고 생산적인 일자리를 창출하는 신뢰할 수 있는 프로그램"의 기초로서 제조를 넘어 "서비스를 위한 산업정책"을 옹호합니다. 이러한 프로그램은 "유럽과 미국에서 부상하고 있는 새로운 좌파"가 "새로운 경제구조와 생산성의 필수성에 정면으로 맞서" 오늘날의 포퓰리스트 극우에 대항하는 "신뢰할 수 있는 대안"으로 자리매김하는 데 필수적입니다.

그러나 오스틴 텍사스 대학교의 제임스 K. 갈브레이스는 현재 산업정책을 "신자유주의 40년 후 대중의 분노"에 대처하는 수단으로 내세우는 진보적이고 중도좌파 경제학자들이 여전히 잘못된 방향으로 가고 있으며 "실제 문제(사회화 또는 공유화가 관건)"를 간과하고 있다고 생각합니다. 그는 "많은 사람을 위한" 부를 창출하고 기후 변화에 대처하기 위한 혁신을 촉진하는 정책은 우리가 "은행, 군수계약자 또는 현재 서구를 운영하는 기술 거물들과 맞서기를 꺼려한다면" 별 차이가 없을 것이라고 주장합니다.

1, (퇴화하는) 유럽이 경쟁력 문제를 해결할 수 있는 방법

기고: 야콥 하펠레, 미래형 경제에 전념하는 독립적인 싱크탱크인 ZOE 연구소의 공동 창립자이자 대표자이며 수석 경제학자의 역할을 맡고 있다. 2024년 7월 8일

유럽의 미개척 경제 잠재력이 눈앞에 닥쳐왔습니다. 중국과 미국이 모두 생산능력을 강화하기 위해 공격적인 정책을 추진함에 따라, 유럽 지도자들은 EU 수준의 산업전략을 구축하는 데 방해가 되는 내부 경쟁을 극복해야 한다.
베를린 – 유럽의회 의석을 위한 5년마다 치러지는 선거 경쟁이 끝났으므로 이제 유럽 정치인들은 내부의 경쟁에서 벗어나야 한다. 유럽은 다른 국가 간에 경쟁할 수 있도록 서로를 도왔다.
유럽이 집단적 산업적 힘을 강화할 필요가 절실하지만, 내부 분열과 경쟁이 오랫동안 방해가 되었습니다. 이제 새로 합의된 정부 간 우선순위 목록은 이것이 앞으로 몇 년 동안 유럽연합의 핵심 주제임을 확인한다.
유럽위원회 위원장 우르줄라 폰 데어 라이엔은 주요 국가 원수들에 의해 또 다른 임기를 위해 지명되었지만(새로 선출된 의회의 승인을 받아야 함), 산업정책에 대한 그녀의 기록은 빛이 바랬다. 그녀는 새로운 임기 동안 유럽의 산업경쟁력을 높이기 위해 국가적 경계와 정치적 경계를 넘어 호소해야 할 것이다.
현재 상황에서 녹색전환에 중요한 주요 산업은 이미 중국이 주도하고 있으며, 중국은 2022년 이후 전기자동차 수출을 70% 늘렸고 현재 모든 태양광 발전의 86%를 생산하고 있다. 하지만 게임의 규칙은 빠르게 바뀌고 있다. 바이든 미국 대통령은 최근 중국 EV에 100% 관세를 부과했고, 그의 역사적인 인플레이션 감소법 (IRA)은 2032년까지 국내 청정에너지 생산에 최대 1조 달러를 투자할 예정이다.
한편 EU의 대응은 느리고 소심했다.
순제로 산업법은 좋은 첫 걸음이었지만, 미국과 중국의 대응책만큼 야심과 자원이 부족하기 때문에 EU는 핵심 분야에서 뒤처질 위험이 있다. 중국 EV에 대한 새로운 관세는 현재 지정학적 환경에서 EU의 유일한 실질적인 선택이었다. 하지만 이러한 단일보호조치로는 장기적 경쟁력을 확보하기에 충분하지 않다.
문제의 근본적인 부분은 유럽이 두 가지 속도로 달리고 있다는 것이다. 경제 강국들이 전통적인 산업기반을 지탱하고 새로운 청정산업에 투자하는 동안, 약한 지역의 국가 경제적 잠재력은 여전히 크게 활용되지 않은 채로 뒤에 쳐져 남아 있다. 이는 대륙 전체와 회원국 역내 지역에 모두 적용된다.
산업의 이러한 지리적 분포는 경제적 잠재력이 아니라 회원국의 재정여력에 기반을 두고 있다. 2022년 3월에서 2023년 6월 사이에 독일과 프랑스는 EU에서 지급된 국가 지원금의 무려 4분의 3을 차지한 반면, 다른 국가들은 산업지원을 전혀 제공하지 못했다.
결과적으로 주요 기업은 가장 전략적으로 합리적인 지역이 아닌 이미 잘사는 지역에 집중되어 있다.
이로 인해 큰 비효율성이 발생한다.
예를 들어 유럽의 태양열 에너지 공급의 60%가 햇볕이 덜 드는 북부 국가에서 나온다는 점을 고려해 보세요. 가장 높은 태양광 발전 용량은 (햇볕이 적은)독일에 있다. 가장 높은 경제적 잠재력을 가진 지역에 녹색 생산 시설을 구축하면 유럽의 전반적인 경쟁력이 향상될 뿐만 아니라 경제적 활력이 절실히 필요한 지역에 일자리와 투자를 유치할 수 있다.
예를 들어 유럽 철강의 경우, 지역 가치 사슬에서 가장 에너지 집약적인 부분을 가장 저렴한 에너지가 있는 곳으로 이전하여 가격을 낮출 수 있다. 유럽 철강 산업과 관련 모든 산업은 비용 경쟁력이 높아지고 경제적으로 침체된 지역은 현대화, 일자리 및 새로운 투자의 혜택을 볼 것이다. 재생 에너지 용량, 노동력 가용성 및 기술, 기타 비용 요인에서 지역적 이점을 파악하고 활용하기 위한 조정된 접근 방식을  전환에 필수적인 부문은 경쟁력이 높아질 수 있다.
게다가 EU 내 지역의 고유한 강점 중 일부는 여전히 충분히 활용되지 않고 있다.
폴란드, 슬로바키아, 체코 공화국의 "히트펌프 밸리" 성공은 지역 혁신 및 생산 허브가 무엇을 이룰 수 있는지에 대한 좋은 예이다. 그러나 이 기회를 잡으려면 정치인과 정책 입안자가 통합된 유럽적 접근 방식의 가치를 알아야 한다. 미국과 중국 산업의 규모를 감안할 때, 오늘날 빠르게 변화하는 국제 산업 환경에서 개별 회원국만으로는 성공할 수 없다.
미래에는 녹색산업이 시장을 지배할 것으로 예상되지만, 필요한 기술의 대부분은 아직 투자자가 손익분기점에 도달할 수 있도록 허용하지 않는다. 2050년까지 EU를 탄소중립으로 만드는 데 필요한 투자의 약 60%는 단기적인 사업 사례가 부족하다. 이러한 기술이 스스로 경쟁할 만큼 성숙해질 때까지 이 격차를 메우기 위해 국가 지원이 필요할 것이다. 또한 정부는 유럽 기업이 적절한 인프라와 자격을 갖춘 노동력을 활용할 수 있도록 해야 한다.
7,230억 유로(7,800억 달러) 규모의 팬데믹 이후 복구 및 회복 기금의 성공은 EU가 이러한 목표추구형 재정지원을 제공할 수 있음을 보여준다. 전략적으로 선정된 지역의 산업을 지원하는 데 전념하는 EU 수준의 기금은 결국 국가지원 없이도 해당 경제가 번창하도록 도울 수 있다. 그리고 보조금을 "진행에 따라"(다양한 사회 및 환경적 기준에 따라) 함으로써 비효율적인 지출을 최소화하고 경쟁력을 개선하는 것을 거의 보장할 수 있다.
사실, 잠재력이 높은 지역에 대한 목표지향적이고 진행에 따른 지원은 EU 차원에서 통합된 산업 정책의 기반이 될 수 있다. 범유럽 전략은 경제적 응집력을 강화하고, 뒤처진 지역에 "미래에 적합한" 일자리를 제공하고, 비효율적인 경로 종속성을 깨뜨릴 수 있다. 게다가 현재의 산업 중심지도 이 접근 방식에서 이익을 얻을 수 있는데, 일부 생산을 비용 효율적인 지역으로 이전하면 자체 투입 비용이 줄어들기 때문이다.
내부적 경쟁을 제쳐두고 유럽의 잠재력을 활용하는 데 집중하는 사고방식의 전환을 통해 EU 정책 입안자들은 유럽 산업에 대륙을 번영하고 지속 가능한 미래로 이끄는 데 필요한 역량을 제공할 수 있다.

2. 산업정책과 경제정책의 잘못된 구별.

기고: 셀레스틴 몽가, 유엔 산업개발기구의 전임 이사이자 세계은행의 수석 경제고문으로, 하버드 케네디 스쿨에서 공공정책과 경제학을 가르치며, 아프리카 개발은행 그룹의 부사장 겸 수석 경제학자을 역임했음. 2024년 7월 10일

경제학자들은 산업정책을 엄격하게 정의하는데 어려움을 겪었지만, 사실 거의 모든 경제정책은 특정 부문이나 집단에 직간접적으로 유리한 도구를 사용해야 한다. 그러므로 문제는 산업정책을 사용할지 여부가 아니라 제대로 투명하고 잘 사용하는 방법이 중요하다.
케임브리지 – 수십 년간 폄하와 무시를 받았던 산업정책이 다시 세계경제의 의제로 부상했다. 산업정책의 재건에 대한 가장 강력한 증거는 아마도 국제통화기금(IMF)이 공동 후원하고 세계에서 가장 영향력 있는 경제학자들이 참석한 최근의 구조적 전환을 위한 국제컨퍼런스(베를린 선언)일 것이다.
산업정책은 세계화의 탈피, 다극세계의 등장, 공급망 붕괴, 경제적 민족주의의 복귀, 무역 긴장(특히 미국과 중국 간, 그리고 서방 국가들 간의)을 포함한 여러 가지 이유로 다시 유행하고 있습니다. 영국, 미국, 프랑스, 베트남, 브라질, 남아프리카 공화국 등의 정부는 모두 산업정책 청사진을 발표했다.
하지만 산업정책에 대한 세계적 관심이 다시 높아졌음에도 불구하고, 지식인과 정책엘리트들은 산업정책의 정확한 의미, 구체적인 수단, 그리고 다른 경제정책과의 차이점에 대해 여전히 혼란스러워한다. 이런 문제점은 산업정책을 옹호하는 경제학자와 산업정책을 폄하하는 경제학자에게 모두 해당된다.
유명한 1791년 보고서에서, 초대 미국재무장관인 알렉산더 해밀턴은 산업정책을 제조업과 소위 "생산적" 부문을 진흥하기 위한 정부조치로 규정했다. 그런 정의는 지난 2세기 동안 경제적 변화와 제조업을 넘어서 생각할 필요성을 반영하기 위해 발전하고 확장되었다.
이제 용어는 보조금과 세금 인센티브에서 공공 조달 및 지적 재산권 보호 설계에 이르기까지 "어떤 공적 목표를 추구하면서 경제활동 구조의 변화를 명시적으로 목표로 하는" 모든 정부의 개입을 포괄한다. 그 기준에 따르면 산업정책은 선택적이고 의도적인 것으로 지정된 정책이다.
하지만 이러한 라벨은 여전히 무작위적이며 정책입안자의 명시된 의도에 초점을 맞추는 것은 위험하다. 정치인의 공개선언을 사용하여 민주정부의 정책을 측정하는 사람이 있을까요?
최근 IMF 연구는 한 걸음 더 나아가 특정 부문을 선호하는 "수직적" 산업정책(시장 왜곡, 국가 장악, 지대추구 기회의 원천이란 뜻으로 추정됨)과 모든 산업과 기업의 사업 환경을 개선하는 데 초점을 맞춘 "수평적" 경제 정책을 구분했다. 수평적 접근방식은 공정하고 심지어 바람직하다고 여겨진다.
하지만 이런 새로운 통념은 정부개입의 적절한 범위에 대한 오해의 소지가 있는 합의를 반영한다. 아마도 더 중요한 것은 산업정책과 경제정책의 구분이 근본적으로 잘못되었다는 이니다.
"좋은"(수평적 및 중립적)과 "나쁜"(수직적 및 표적적) 정부개입 사이에 선을 긋는 것은 정치적으로 매력적일 수 있지만 개념적으로나 실제로는 통하지 않는다.
국가예산의 거의 모든 항목은 특정 장소, 부문 또는 기업을 암묵적으로 또는 명시적으로 선호하기 때문에 산업정책으로 분류될 수 있다. 특정 위치에 어떤 유형의 생산적 인프라를 구축하기로 한 결정은 항상 특정 지역이나 회사에 (불공평한) 이점을 제공한다.
게다가, 종종 산업정책의 대조로 제시되는 거시금융 정책은 사실 전적으로 중립적이지 않다. 예를 들어, 환율 조치는 일부 부문과 산업을 다른 부문과 산업보다 선호한다.
마찬가지로, 종종 가장 "중립적"이고 "수평적"인 정부정책으로 묘사되는 금융부문 규제 역시 경제의 부문별 할당을 형성한다.
일부 산업과 회사에 발생하는 혜택은 항상 명확하지 않다.
미국의 은행부문이 예이다. 연방준비제도(정부의 한 부서)는 은행에 1%의 이자율로 돈을 빌려주고, 은행은 이를 사용하여 같은 정부에서 발행한 재무부 채권을 매수하여 약 4%의 수익을 올린다. 이는 연간 약 300억 달러의 보조금에 해당하며, 어떤 개발도상국이 한 산업에 지급할 수 있는 금액보다 많다.
빈곤을 완화하기 위한 사회안전망과 불평등을 줄이기 위한 누진소득세도 경제구조에 영향을 미치는데, 이는 종종 특정 지리적 지역이나 사회 집단에서 승자와 패자를 의미하기 때문이다. 세계은행의 공공지출 검토와 혜택발생 분석은 종종 이러한 유형의 지출에서 누가 혜택을 받는지에 대한 중요한 분배 문제를 포착합니다.
보다 근본적인 차원에서 정책은 항상 간접적인 효과를 낳는다. 예를 들어, 재정 여력이 제한된 국가에서는 중립적인 횡단적 프로젝트로 제시된 선의의 사회 프로그램(특정 산업이나 지역을 선호하려는 의도가 아님)이 공공부채 수준을 높이고 금융안정에 위험을 초래하여 특정 부문과 그룹에 불균형적으로 피해를 입힐 경우 경제구조를 여전히 바꿀 수 있다.
이를 감안할 때, "수직적" 산업정책의 효과를 광범위한 거시경제 또는 규제 정책의 효과와 분리하여 고립적으로 연구할 수 있다고 생각하는 것은 망상이. 두 가지 유형의 정책은 항상 경제 전반에 영향을 미치며, 다른 부문이나 산업에 대한 직접적이고 관찰 가능한 효과이든, 다양한 경제 주체에 대한 간접적인 기회 비용이든 말이다.
이러한 결과를 풀어내려는 시도는 거의 항상 신호가 아닌 잡음으로 귀결된다. 관세와 할당량을 사용하여 특정 국가의 산업정책의 효과를 평가하는 실증적 연구는 종종 이러한 조치가 비경쟁적 또는 유아적 국내 산업을 보호하는 것 외에도 추가 재정수입을 창출하고 무역조건 이득을 달성하는 데 도움이 된다는 점을 고려하지 못한다.
거의 모든 경제정책은 경제구조를 개선하거나 사회적 목표를 달성하는 것을 목표로 하며, 일부 산업, 부문 에는 회사에 직간접적으로 유리한 도구를 사용해야 한다. 산업 정책에 대한 논란은 대체로 의미론(해석)의 문제이다. 정부는 이러한 진부한 경제변혁 전략을 매일 실행한다.
몰리에르의 작품 ‘부르주아 신사’에서 몬시외 주르댕이 자신이 평생 산문을 썼지만 그것을 깨닫지 못한 채 산문을 썼다는 것을 깨닫는 것처럼, 경제학자들은 결국 거의 모든 경제정책이 사실상 산업정책이라는 것을 인정해야 한다. 그러므로 문제는 그것을 사용할지 여부가 아니라 그것을 투명하고 잘 사용하는 방법이다.

3. 올바른 산업정책은 지식경제의 확산정책이다

기고: 타노 산토스/,루이지 징갈레스, 컬럼비아 경영대학원의 재무학 교수/시카고 대학의 재무학 교수 ,팟캐스트 Capitalist의 공동 진행자. 2024년 7월 3일

서방의 그간 산업정책은 실적이 좋지 않은데, 이는 한때 정부가 수익성을 달성할 수 있는 실행 가능한 경로가 없는 부문에 지원을 제공했기 때문이다. 이제 산업정책이 다시 부활했으므로 정부는 산업정책을 지식정책으로 간주하고 혁신보다 확산을 우선시해야 한다.
토리노 – 산업정책이 다시 유행하고 있습니다. 수십 년 동안 관세와 보조금과 같은 시장형성 정책도구 사용을 피했지만, 이제 많은 서방정부가 이를 수용했다. 이는 글로벌 공급망의 취약성을 드러낸 COVID-19 팬데믹과 서방에 수많은 고소득 일자리를 잃을 수 있는 중국의 기술 및 상업적 우위에 대한 광범위한 두려움에 의해 촉진되었다. 그러나 이러한 노력이 성공하려면 지식에 대한 강조가 중요하다.
그간 서방의 산업정책은 실적이 좋지 않다. 전후 정부가 시도했지만 대체로 목표를 달성하지 못했다. 수익성을 달성할 수 있는 실행 가능한 경로가 없는 산업을 지원했기 때문이다. 1970년대와 1980년대에 그들은 산업정책을 완전히 포기했다. 하지만 우리가 산업정책을 지식정책으로 바라본다면, 이의 복귀는 성공할 수 있다.
효과적인 지식정책은 지식의 창출보다는 확산에 초점을 맞추어야 한다. 혁신은 분명히 가치가 있지만, 비용이 많이 들고 도전적이며, 종종 보장하기 어려운 특정 조건의 조합이 필요하다. 모든 국가가 현실적으로 기술적 최전선이 되기를 열망할 수는 없다. 그러나 국가가 다른 곳에서 생산된 새로운 프로세스, 방법 및 아이디어의 이점(더 높은 생산 능력, 더 큰 부, 더 강력한 군사력 포함)을 얻기 위해 자체적으로 최첨단 혁신을 모두 생산할 필요는 없다.
지식정책의 확산은 지식에 대한 접근성과 그것을 흡수하는 능력에 달려 있으며, 번영하는 사회의 열쇠이다. 독일과 일본의 경제는 제2차 세계대전 이후 빠르게 회복되었는데, 그 이유는 물리적 인프라가 파괴되었지만 지식의 재고는 그대로였기 때문이다. 두 나라 모두 점령군인 미군이 가져온 진보된 지식을 흡수, 확산, 적용하고 이를 기반으로 구축할 수 있는 엔지니어, 의사, 과학자, 관리자 집단을 보유하고 있었다.
이러한 지식 이전의 가치를 인식하면서, 왜 국가가 개입해야 하는지 의문을 가질 수 있습니다. 답은 지식 확산이 본질적인 외부성(효과)이라는 것이다. 개인이나 회사가 지식에 투자하면 일반적으로 수익의 일부만 포착한다. 지식 습득은 종종 사적 이익보다 훨씬 더 높은 사회적 수익을 가져온다. 이는 국가가 특허 시스템을 만들고 교육을 강화하는 것과 같이 오랫동안 지식 생산을 지원하고 인센티브를 제공한 이유를 설명한다.
효과적인 지식정책에는 국내 및 국제적 구성 요소가 모두 포함되어야 한다. 국내에서는 타깃을 잡은 교육정책, 지역 행위자들이 지식을 수입하도록 장려하는 보조금, 혁신을 촉진하고 확산을 장려하는 적절한 균형을 이루는 유연한 지적 재산(IP) 프레임워크가 필요하다.
기술적 최전선에서 멀리 떨어진 국가는, 인도가 번창하는 제약 산업을 구축할 수 있도록 한 것과 같은, 느슨한 IP 제도가 더 좋다. (세계무역기구의 회원국이 된 이후 인도는 엄격한 규칙을 준수하게 되었다.)
지정학적으로 분열된 세계에서 이러한 국내적 조치는 파트너 국가 간의 지식 공유를 용이하게 하기 위해 자유무역 지대로 보완되어야한다. 이러한 지대는 일부 분야에서 전문화를 허용하지만 모든 분야에서는 허용하지 않는다. 경제학자들이 비교우위에 집착하는 것에도, 이는 반드시 나쁜 것은 아니다.
결국, 기술적 최전선에 있는 국가(또는 새로운 지식을 계속 흡수할 수 있을 만큼 가까운 국가)는 보다 생산적이고 번영하는 경제적 파트너가 될 가능성이 높다.
기술 수입과 관련하여 국가는 추격이 가능하고 바람직한 부문(직접적인 보조금도 정당화될 수 있는 동일한 부문)에서만 장벽을 세워야 한다. 이런 의미에서 미국과 유럽연합은 인도보다 국내 반도체 산업을 강화하는 데 투자할 이유가 훨씬 크다. 인도는 이 분야에서 너무 뒤처져 있어 추격에 사용된 자원은 아마도 낭비될 것이다. 하지만 미국조차도 공학 연구를 장려하는 교육 정책을 시행하지 않는 한 반도체 야망을 달성하지 못할 위험이 있다. 대만은 방대한 노하우뿐만 아니라 적절한 교육을 받은 인력 덕분에 반도체 생산에서 세계를 선도하고 있다.
하지만 적절한 역량을 갖춘 경제라 하더라도, 너무 많은 경쟁국들이 같은 분야에서 따라잡으려고 한다면, 전략비용이 상승하고 성공 가능성은 떨어질 것이다. 이는 자유무역지대가 유용한 또 다른 이유를 보여준다. 자유무역지대는 적어도 동맹국들 사이에서 정책 조정을 용이하게 할 수 있기 때문이다. 인도는 신뢰할 수 있는 파트너로부터 안정적인 공급을 기대할 수 있다면 반도체 야망을 기꺼이 포기할 것이다.
물론, 그 파트너는 스스로의 요구를 할 수도 있다. 예를 들어, 인도가 IP 집행을 강화하도록 요구하면 매우 비용이 많이 들 것이다. 하지만 오늘날의 긴장되고 분열된 세상에서 그러한 타협은 사실상 불가피하다. 현명한 지식정책은 동맹국들이 운영되는 제약을 인식해야 런다.
서방 정부들은 특히 위태로운 시기에 산업정책을 다시 도입하고 있다. 전략적 고려 사항은 세계화가 급속히 진행되고 Pax Americana가 확고히 자리 잡았던 지난 수십 년 동안의 경험을 무시할 수 없다. 대신 리더들은 도전에 맞서 다양한 위험, 목표 및 압력을 고려한 지식정책을 포함한 정교한 산업-군사 전략을 고안해야 한다.

4. 새로운 좌파에게 필요한 것은 (서비스 영역) 혁신적 일자리 창출이다.

기고: 다니 로드릭 하버드 케네디 스쿨의 국제 정치 경제학 교수이며, 국제경제학 협회의 회장이자 Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy(프린스턴 대학교 출판부, 2017)의 저자. 2024년 7월 10일

유럽과 미국에서 부상하고 있는 새로운 좌파는 경제의 새로운 구조와 생산성의 필수성에 정면으로 맞서야 헌다. 그래야만 미래의 진정한 정치 운동이 되고 오늘날의 포퓰리스트 극우에 대항하는 신뢰할 수 있는 대안이 될 것이다.
케임브리지 - 프랑스와 영국의 최근 선거와 미국의 현재 대선 캠페인은 좌파 정당이 새로운 정체성을 형성하고 극우에 대한 신뢰할 수 있는 대안을 제시하려고 시도하면서 직면한 딜레마를 반영한다. 2008년 세계금융 위기의 여파로 커진 신자유주의와 초세계화에 대한 반발을 처음으로 이용한 것은 극우였다. 10년 전만 해도 "좌파의 포기"에 대해 정당하게 불평할 수 있었다.
그들의 공로로, 좌파 정당들은 오늘날 보다 나은 위치에 있다. 영국의 노동당은 방금 압승하여 14년 간의 보수당 통치를 끝냈다. 프랑스의 좌파 신인민전선(NFP) 연합은 에마뉘엘 마크롱 대통령과 동맹을 맺은 중도세력보다 극우의 부상을 막을 가능성이 훨씬 더 크다. 미국 대통령 바이든은 새로운 산업 및 녹색정책으로 그의 나라를 미지의 영역으로 이끌었지만, 여론 조사에서 도널드 트럼프보다 뒤처졌다.
미국에서 민주당의 어려움에서 알 수 있듯이, 좌파를 위해 해야 할 일이 여전히 많다. 바이든의 나이와 대중에게 그의 정신적 건강을 확신시키지 못한 명백한 실패가 문제의 큰 부분이다. 하지만 민주당이 실제로 무엇을 지지하고 누구를 대표하는지에 대해 보내는 엇갈린 메시지도 마찬가지이다.
이것은 다른 좌파 정당들도 겪는 문제이다.
토마스 피케티가 보여 주었듯이, 좌파 정당은 전통적인 노동계급 기반에서 벗어나 교육받은 엘리트 쪽으로 방향을 틀었다.
좌파는 아직 현재 현실에 맞는 정체성을 만들어내지 못했다. 그들은 어떻게 재정립 위치해야 할까? 프랑스의 NFP가 한 것처럼 재분배에 집중해야 할까? 영국의 노동당처럼 재정적 책임을 져야 할까? 바이든식 산업 정책을 받아들여야 할까? 그리고 그 목적은 무엇일까? 이민, 환경, 트랜스젠더 권리와 같이 문화 엘리트가 일반 대중과 매우 다른 견해를 가지고 있는 문제를 어떻게 처리해야 할까?
좌파가 정치적 힘을 되찾으려면 뿌리로 돌아가서 다시 한번 노동자들의 이익을 대변해야 한다. 즉, 학사 학위가 없는 근로자들을 위한 양호하고 안정적이며 생산적인 일자리에 집중해야 한다. 경제적 불안정성의 증가, 중산층의 침식, 낙후 지역에서의 좋은 일자리의 사라짐은 우익 포퓰리즘의 부상의 핵심이었다. 이러한 추세를 역전해야만 좌파는 신뢰할 수 있는 대안을 제시할 수 있다.
문제는 오래된 전략이 통하지 않는다는 것이다. 제조업의 노조 노동자들은 2차 세계대전 이후 수십 년 동안 좌파 정당에 대한 지지의 핵심을 형성했다. 그들은 또한 중산층의 기반이었다.
오늘날 미국과 유럽에서 제조업은 점점 적은 비율의 근로자를 고용하고 있다. 대부분의 노동력은 서비스업에 종사하고 있다. 바이든이 2021년 1월에 취임했을 때, 미국의 고용에서 제조업이 차지하는 비중은 이미 8.5%로 줄었다. 오늘 지금 그의 행정부가 제조업을 되살리기 위해 노력했음에도 여전히 8.2% 미만이다. 독일과 같은 일부 유럽 국가는 제조업 고용 비중이 더 높지만, 시간이 지남에 따라 감소를 피할 수 있는 국가는 없다.
좌파 정당들은 아직 이런 사실을 완전히 직시하지 못했다. 그들이 말하는 리쇼어링, 경쟁력, 디지털화, 녹색 전환에 대한 이야기는 일자리와 관련해서는 현실적으로 들리지 않는다. 중국에 대한 보호주의도 마찬가지이다. 제조업에 초점을 맞춘 전략은 대부분 근로자가 제조업에 종사하지 않고 거기에 취업할 현실적인 전망이 없을 때 정치적 매력이 상당히 떨어진다.
재분배 정책에도 문제가 있다. 세금 제도를 진보적으로 만들고 상위 소득자의 세율을 인상해야 한다는 강력한 주장이 있다. 사회적 이전을 늘리고 사회 보험을 개선하면 도움이 될 것이다. 특히 사회적 안전망이 약한 미국에서는 더욱 그렇다. 하지만 소득 이전은 좋은 일자리가 없어짐에 따라 발생하는 존엄성과 사회적 인정의 상실을 보상하지 않는다. 또한 공장이 문을 닫거나 다른 곳으로 이전할 때 발생하는 사회 및 지역 사회 생활의 붕괴를 복구하지도 않는다.
그렇다면 좌파에게 필요한 것은 경제 전반에 걸쳐 양호하고 좋은 일자리를 창출하는 신뢰할 수 있는 프로그램이다. 특히 뒤떨어진 지역과 대학 교육을 받지 못한 근로자를 위한 것이다. 이러한 프로그램의 대표적인 대상은 자동차나 철강 근로자가 아니라 사회안전망 또는 소매업 분야의 노동자이다.
게다가 노동친화적 혁신이 프로그램의 중심에 있어야 한다. 임금과 일자리를 동시에 늘리려면 교육 수준이 낮은 근로자의 생산성을 높이는 조직적, 기술적 혁신이 필요하다. 자동화 및 기타 형태의 노동절약 기술과 달리 노동친화적 혁신은 일반 노동자가 복잡한 작업을 더 광범위하게 수행할 수 있도록 도와준다. 전문성을 부여하는 디지털 도구가 예이다.
혁신과 생산성이 의제의 핵심이기 때문에, 필요한 정책은 과거의 성공적인 산업정책과 유사하다. 우리는 이를 서비스에 대한 산업정책 또는 고상하게 노동(일자리)에 대한 생산적 정책이라고 부를 수 있다. 이는 기존의 지역과 부문 간 파트너십과 국가적 혁신 프로그램을 기반으로 하지만, 교육수준이 낮은 노동을 보완하는 노동흡수형 서비스와 기술에 초점을 맞춘다. 저와 동료들은 미국, 프랑스,영국을 위한 이러한 프로그램의 변형을 스케치했다.
새로운 좌파는 경제의 새로운 구조와 필수적인 생산성에 정면으로 맞서야 한다. 그래야만 미래의 진정한 정치 운동이 되고 극우에 대항하는 신뢰할 수 있는 대안이 될 것이다.

5. 서구의 소수중심 산업정책은 향수에 젖은 몽상이다.

기고: 제임스 K. 갈브레이스, 텍사스 대학교 오스틴 캠퍼스의 행정학 교수이자 정부/기업 관계 학과장인 James K. Galbraith는 전직 연방하원의 은행위원회 경제자문역이자 의회합동 경제위원회 이사이였으며, 1993-97년 중국 국가계획위원회의 거시경제개혁을 위한 수석기술고문을 역임했다. (징 첸과 함께) 곧 출간될 Entropy Economics: The Living Basis of Value and Production (시카고 대학교 출판부)의 공동 저자. 2024년 6월 25일.

40년 간의 신자유주의 이후 대중의 분노에 대처하기 위해 진보적이고 중도좌파 경제학자들은 "다수를 위한" 부를 창출하고 기후변화에 대처하는 혁신을 요구하면서 동시에 시장집중도와 권력을 줄이고자 합니다. 그러나 안타깝게도 실제 문제가 어디에 있는지에 대해 착각하고 있다.
이탈리아 시라쿠사 - 최근 베를린에서 열린 "정상회담"에서 저명한 중도좌파 경제학자들은 산업 정책에 대한 "새로운 합의-New Economy/New Paradigm"를 발표했습니다. 그들의 공동선언문은 컬럼비아 대학교 경제역사가 애덤 투즈가 전문을 공개했는데, 그는 이를 "경제 및 산업 정책 원칙에 대한 포괄적인 합의와 현재의 정치적, 지정학적 위험에 대한 해석의 내재된 방식에서 주목할 만하다"고 설명다.
베를린 선언에 따르면, 이러한 위험은 두 가지 유형이 있다. 기후변화, "견딜 수 없는 불평등", "주요 세계적 갈등"과 같은 "실제위험"이 있습니다. 그리고 "세계화와 기술변화에서 비롯된 통제력 상실에 대한 널리 공유된 경험"에 의해 주도되는 "위험한 포퓰리즘 정책"과 같은 위험이 있다. 두 번째 범주는 "수십 년간의 관리가 제대로 되지 않은 세계화, 시장의 자체 규제에 대한 과신, 그리고 정부가 이러한 위기에 효과적으로 대응할 수 있는 능력을 텅 비게 한 긴축 정책"에서 비롯된다고 한다.
그룹은 9가지 권고안을 제시했습니다. "무엇보다도 경제적 효율성"을 고수하는 것에서 "공유번영과 양질의 일자리 확보"에 집중하는 것으로 "정책을 재조정"하는 것, "새로운 산업을 지원하고 혁신을 통해 많은 사람을 위한 부의 창출을 지향하는 산업정책을 개발하는 것", "보조금에서 벗어나 혁신을 지향하는 산업정책을 지향하는 것", "보다 건강한 형태의 세계화"를 설계하는 것, "소득과 부의 불평등"을 해결하는 것, 탄소가격 책정 및 인프라 투자를 중심으로 "기후정책을 재설계하는 것", 개발도상국의 기후전환을 지원하는 것, "효과적인 혁신국가에 투자하는 동안" 긴축정책을 피하는 것, "고도로 집중된 시장에서 시장 지배력을 줄이는 것"이다.
제가 이전에 썼듯이, 경제학자들의 합의는 - 선의의 진보주의자들조차도 - 위험한 것이다. 형식적인 합의는 본질적으로 일관성과 논리의 적이다. 제 동료들은 이전의 신자유주의 합의에서 반걸음 물러났지만, 그것은 반걸음에 불과하며, 모두가 같은 방향으로 나아가는 것은 아니다.
평범한 사람들이 화가 난다는 것은 사실입니다. 안정적인 산업 일자리에 뒷받침된 중산층 민주주의의 약속에 따라 자란 많은 사람들이 GIG(임시직)경제에서 노예처럼 고생 하고 있다. 그들은 과두정치가에 의해 지배되고, 권위 있는 전문가들에게 업신여김을 받으며, 특히 경제학자들은 최악의 범죄자 중 하나이다.
어떻게 이런 일이 일어났을까요? 중국(또는 멕시코, 일본, 심지어 한국)을 비난하는 것이 위안이 될 수 있지만, 이런 이야기는 1970년대 미국 민주당 내에서 발생한 노동과 반전 자유주의자 간의 단절에서 시작된다. 그것은 로널드 레이건 대통령과 연방준비제도이사회 의장 폴 볼커가 미국의 제조업과 관련 노조를 파괴하는 무대를 마련했고, 클린턴 시대에는 거대 금융과 거대 기술 기업이 부상했다.
그런 다음 조지 W. 부시 하에서 더욱 군사화되었는데, 이는 미국의 세계적 권력과 자원, 특히 석유에 대한 통제를 통합하려는 의도였다. 유럽을 보조로 한 미국 경제는 은행, 폭탄, 기지, 정보학에 의존하게 되었다.
손익을 합산하면, 미국에서 40년 동안 새로운 제조업 일자리가 거의 창출되지 않았다.
대중의 분노에 대처하기 위해, 제 동료들은 "대중을 위한" 부를 창출하고 기후변화에 대처하는 동시에 시장집중도와 권력을 줄이기 위한 혁신을 요구한다. 하지만 혁신은 시장권력이 일차로 집중되는 이유이다. 혁신은 항상 혁신가와 그의 자금제공자의 부를 늘리고, 적은 비용과 적은 사람으로 보다 많은 것을 하는 것이다. 이것이 바로 빌 게이츠, 제프 베조스, 마크 주커버그, 일론 머스크, 피터 티엘, 래리 엘리슨과 같은 우리의 기술 재벌들이 생겨난 방식이다. 그렇지 않았다면 우리는 그들에 대해 결코 듣지 못했을 것이다.
물론 기후변화에 대처하는 것은 고귀한 목표이다. 하지만 방해가 되는 불편한 현실을 무시해서는 안된다.
첫 번째는 제본스의 역설 입니다. 에너지 효율성이 높아지면 새로운 에너지 사용이 가능해지고, 따라서 에너지 소비가 증가하는 경향이 있다. 암호화폐 채굴과 AI 모델이 얼마나 많은 전기를 소모하는지 살펴보자.
두 번째로, 대규모 재생에너지 프로젝트에는 대규모 광산(에너지를 소모), 광대한 새로운 인프라(마찬가지)가 필요하고, 수익성을 위해서는 높은 이자율과 일치하지 않는 낮고 안정적인 자본 비용이 필요하다. 어제의 인기 프로젝트가 이제 축소되거나 취소되는 데에는 이유가 있다.
세 번째, 결정적인 문제는 기후투자와 현재 또는 가까운 미래에 더 많은 인구의 복지 사이에 아무런 연관성이 없다는 것이다. 그 결과 공과금, 세금 또는 이자율이 하락할까요? 아니요, 하락하지 않을 것이다. 중국에서 이미 생산된 상품이 높은 관세로 인해 배제되었기 때문에 새로운 제품이 시장에 출시될까요? 물론 아니다. 혁신의 부의 혜택을 "다수"에게 분배하는 유일한 방법은 ‘전체 프로세스를 사회화하는 것’이다. Thorstein Veblen이 한때 제안했듯이 맨해튼 프로젝트나 우주 프로그램과 같은 "엔지니어의 소비에트"가 필요할 것이다.
하지만 그런 일을 하려면 국가적 역량이 필요하고, 베를린 정상회담 참석자들은 40년간의 신자유주의적 방치와 약탈로 인해 이것이 "공허해졌다"는 것을 인정해야 한다. 누가 새로운 산업정책을 감독할 것인가? 오늘날 정부에는 아무도 없기 때문에 관세와 기업 보조금이 손에 넣을 수 있는 도구이며, 미국 상무부는 월가에서 컨설턴트를 고용하여 누가 보조금을 받아야 할지 파악했다. 저는 그들이 일을 하는데 행운을 빌어요.
슬픈 현실은 오늘날 산업정책의 옹호자들이 종종 40년 전 레이거노믹스에 직면한 민주당을 구출하기 위해 처음으로 아이디어를 내놓은 사람들과 동일하다는 것이다. 적어도 그 당시에는 그럴 만했다. 하지만 과거와 마찬가지로 그들은 은행, 무기계약자 또는 현재 서구를 운영하는 기술 거물들과 맞서기를 꺼리는 듯하다. 그들은 금융 해제, 군비 해제 또는 (존 메이너드 케인스가 한 것처럼) 새로운 투자의 사회화를 요구하려 들지 않다. 그들은 국가 역량을 재건하는 한편에 그것을 파괴한 모든 기득세력을 그대로 두고자 한다.
한편, 미국과 유럽의 신자유주의 정책으로 인해 생긴 공백을 거대한 새로운 정치 세력이 메우고 있다. 피해가 발생했기 때문에, 그 "위험한 포퓰리스트"들을 권력으로 몰아가는 분노를 달랠 방법이 없을 수도 있다. 아쉽게도, 구식 아이디어의 쿰바야(흑인 영가)는 별로 도움이 되지 않을 것이다.